D’abord, il ne faut pas faire comme si Weber justifiait la violence d’Etat. En réalité, nous avons vu qu’il ne dit pas du tout que la violence de l’Etat est justifiée. Il dit seulement que l’Etat est défini par le fait que sa violence est considérée comme légitime.
Cela dit, il ne faudrait pas non plus tomber dans le contresens inverse. Weber n’est pas en train de critiquer l’Etat parce qu’il est violent. Il constate simplement le lien entre l’Etat et la violence.
En réalité, Weber ne prend pas position sur la légitimité de l’Etat. Il tente simplement de définir l’Etat, pour clarifier ce qu’il entend par ce mot. Weber explique qu’il y a un lien entre l’Etat et la violence, mais il ne dit pas si cette violence est vraiment justifiée ou non.
Son analyse est donc descriptive : elle se contente de décrire ce qui existe, sans expliquer ce qui devrait exister ou non.
